Intermedio

Una vez que llegamos al bache incómodo decido dejar por un momento lo que estaba escribiendo para concentrarme en otras cosas que funcionan como buenas distracciones. Estoy viendo una película que seguramente muchos de ustedes conocen: "the pursuit of happyness". Se trata de una película basada en una historia real, la de Chris Gardner. En general la historia habla de un hombre que pasa de ser una persona muy pobre a convertirse en empleado de una compañía que maneja inversiones y al final resulta que su suerte cambia y se convierte en millonario.

Al final la historia tiene ciertos aspectos que resaltan mucho la idea que tienen los estadounidenses de sí mismos (y que es digno de reconocérseles). En primer lugar está la idea de que un ciudadano cualquiera puede lograr lo que se propone; en segundo está la cuestión de que la búsqueda de la felicidad se encuentra en el dinero, a pesar de que hay una parte muy importante en el camino para lograrlo, el objetivo está bastante claro; en tercer lugar encuentro la idea del American Dream, que permite a cualquier persona (incluso a alguien de color como en el caso de la película, lo que al final busca romper con la cuestión del racismo en aquél país); también en la trama está presente en muchas partes la idea del destino, de la predestinación; por último el mensaje oculto de que el éxito se encuentra en las relaciones que se puedan tener con las personas que están socialmente por encima de nosotros.

En fin es una buena película y se las recomiendo mucho, pasarán un buen rato.

¿¿¿¿¿¿¿¿¿Cómo voy a hacer mi tesis????????????

Estoy atrapado en una noche de sábado en casa porque el celular se quedó inexplicablemente sin crédito suficiente como para reunirme con ciertas personas. Una muralla verde que me solivianta a no terminar lo que debe ser terminado casi siempre suele triunfar, casi siempre pero no hoy; hoy la astenia se fue para provocar a alguien más.

Con el fin de lograr hacer lo que ha de ser hecho es conveniente seguir los pasos de quien ya lo hizo, a pesar de que esos primeros suelen ser sujetos altivos sin mayor razón de ser.

Caso uno. Primero. José Fouché fue un gran político, ciertamente seguidor de Maquiavelo; ahí dos maestros para guiar al objetivo. Si hay duda de cómo distinguirse en lo que sea Fouché tenía la solución: ¿hay que tomar bando? Es fácil, sólo hay que ser fiel al más fuerte, al de la mayoría. Siempre barrunta lo predecible y espera lo impensable para lograrlo. No hay nada que no se pueda lograr, más allá de que esa es una frase con significado difuso y seguramente fútil.

El segundo paso. El comienzo es lo más difícil. El tiempo es lineal, al menos de este lado del mundo ¿por qué los procesos no lo son? El umbral del proceso nunca es preciso… nadie sabe cuándo comenzó a entender al mundo, dónde comienza y termina su ser, su influencia, etcétera; por ello no hay que preocuparse. Hay que empezar por lo más próximo, no siempre lo más asequible, pero sí lo primero. Caso dos: “Estoy atrapado en una noche de sábado en casa porque el celular se quedó inexplicablemente sin crédito suficiente como para reunirme con ciertas personas”. Caso uno. Haz lo primero que se te ocurra, ingresa a un partido político, a una asociación gubernamental o háblale a ese tío con influencias al que nunca recuerdas.

El tercer paso. Junta lo que puedas y organízalo. Las fuentes de una buena carrera política son variadas: una buena imagen, relaciones, participación, ingresos económicos y claro, una ideología: “¿hay que tomar bando? Es fácil, sólo hay que ser fiel al más fuerte, al de la mayoría. Siempre barrunta lo predecible y espera lo impensable para lograrlo”. Caso dos. Los elementos requeridos para lograr el objetivo son desconocidos, no se trata ni siquiera de una acefalía de elementos, más bien, es un vacío incómodo. Nos encontramos ante el primer bache del proceso.

(To be continued)

En mi día.

Porque existe quien dice que la liebre no siempre le gana a la tortuga aún pienso que no tienen razón. Hoy por ejemplo fue un día interesante, hubo un juego de futbol entre los compañeros que estudian en la mañana y los que estudian en la tarde (como los de la mañana eran menos tres compañeros de la tarde se pasaron con los de la mañana). La verdad en algún momento pensamos (Abraham y yo, los organizadores) que no se iba a realizar el juego porque es un poco difícil hacer que cerca de 20 jugadores vayan a un juego, pero al final sí lo hicimos.

El juego estuvo parejo, comenzaron ganando los de la tarde y parecía que se llevarían el juego hasta la primera parte que terminó 3-2 si no mal recuerdo. El segundo tiempo inició y el equipo de la mañana (en el que jugaba) recibió otro gol, pero casi de inmediato logramos anotar uno nuestro. Siguió el juego y comenzamos a jugar mejor que los de la tarde y en cosa de 15 minutos el partido ya iba 6-5, nosotros ganando. Ya no pudieron hacer gran cosa los otros y en contragolpes les metimos otros tres para que el juego terminara 9-6.

Fue interesante porque parecía que los de la tarde ganarían, pero por esta ocasión la tortuga le ganó a la liebre.

Teatro Ensamble

Ayer tuve la oportunidad de asistir a una obra de teatro en casa de una tía. La obra estuvo a cargo de una compañía independiente que según recuerdo se llama Ensamble, aunque como perdí el volante con su información puede que me esté equivocando. El punto es que se trata de un grupo de actores que estudiaron en alguna academia de Bellas Artes y que tratan de crear conciencia social a través de la cultura, por lo que hacen este trabajo en casas de personas que les facilitan el espacio y esas personas invitan a más personas y entre ese último grupo va saliendo alguien a quien le gusta mucho su trabajo y les presta su casa. Así pues la obra llegó a casa de mi tía y me invitaron para verla.

El nombre de la obra es La Autopsia. Se trata de una obra colombiana la cual se desarrolla en un contexto en que hay un Estado autoritario y algunos activistas políticos sufren de violencia e incluso la muerte. En la historia participan sólo dos personas, una pareja que sufre porque a su hijo lo mataron y básicamente ese es el desarrollo de la historia; el final no se los voy a contar por si quieres leer la obra. En fin, el tema justamente es la violencia que se vive actualmente en México y después de la obra hubo una discusión entre los asistentes y los actores, más el director de la obra y un par de ayudantes que resultó bastante entretenida. Escribo esto para el caso que les guste el teatro, yo les puedo dar alguna información mayor al respecto de esta empresa y tal vez puedan recibirlos en sus casas.

¡Buen inicio de semana!

último

Todo lo anterior para decirles que de hecho para mí la historia de México es totalmente triste excepto en ese pequeño momento en que el general Porfirio Díaz Mori tomó el poder. Las circunstancias eran favorables, teníamos a Estados Unidos pero no intervenía tanto en las cuestiones internas porque estaba "a gusto" con la estabilidad que el régimen porfirista había traído, México tenía respeto internacional (sí ya sé... hay que demostrar todo lo que se dice, sin embargo, no me gustaría llenar todo el blog de una reseña histórica del porfiriato); teníamos un crecimiento económico alto y sostenido, entre otras buenas razones. El único problema: los terratenientes que volvían después de los esfuerzos de Benito Juárez y compañía por erradicarlos.

Siempre me han preguntado (cuando surge el tema en alguna clase relacionada con historia de México) el porqué de mi pensamiento favorable hacia Porfirio Díaz. Sí, entiendo que es un presidente que fue un verdadero dictador, y que dejó a la mayor parte del pueblo en pobreza, a pesar de ello, tiene algunas característica que conviene mencionar: una persona muy honesta (cuando fue exiliado en Francia no se fue con todo y los muebles como suele pasar incluso en estos días, sino que sólo tomó lo poco que era de él), una persona muy respetada (tenía una influencia tan grande que cuando sus sucesores quisieron llenar su lugar no pudieron) y lo más importante que aunque no es una característica de su persona sí nos hace pensar que era mejor estar con un dictador: la revolución no le sirvió de nada al pueblo más que para estar peor y en ocasiones morir por una causa que al final de cuentas no era su causa.

Parte cuatro

Entre 1877 y 1910 el valor de las exportaciones se incrementó en más de 600%, sin embargo hay que tomar en cuenta un par de factores: la inflación de la moneda y que Estados Unidos había conseguido influir más que cualquier otro país en las relaciones comerciales de México, por lo que desde ese momento nos volvimos dependientes de el buen funcionamiento o no del mercado americano.

Dentro de las clases sociales salta a la vista la emergencia de una burguesía industrial, favorecida ésta por las políticas económicas después de la República restaurada. Las capas medias, por otra parte no son muy bien definibles, pero se entienden aquellas personas que a pesar de que no tenían un nivel de vida tan malo como el de los campesinos y los obreros, sí estaban en la necesidad de trabajar. A raíz de la urbanización se incrementaron las actividades de las personas pertenecientes a esta clase. De igual forma la cuestión del ferrocarril ayudaría a que las ciudades se desarrollaran (aunque es cierto, la clase baja de la población también creció en gran medida) y esta clase creciera aún más. El desenvolvimiento de las ciudades provocó inmigración, el primer fenómeno de éste tipo se dio de México a Cuba, Guatemala y Estados Unidos (la emigración no era tan grande debido a cuestiones racistas), y el segundo gran movimiento se dio del campo a la ciudad.

Los artesanos y los pequeños comerciantes integraron una nueva clase llamada pequeña burguesía, en donde eran incluídos rancheros y pequeños propietarios. El proletariado industrial se fue formando muy rápidamente ya que las industrias, por consecuencia misma de la inversión extranjera sobre este sector, formó plazas de trabajo que fueron aprovechadas por el pueblo. En principio el trabajador proletario industrial se debía adaptar a las condiciones impuestas por el patrón, tales como las horas de trabajo, el trabajo en días festivos, el cuidado de la maquinaria de producción, el patrón no se hacía cargo de accidentes laborales. Todas esas políticas claramente no convenían al proletariado.

troisième partie

Ya dentro de la administración de Porfirio Díaz se dio la transferencia de tierras de la iglesia a los propietarios. El periodo del Porfiriato fue la continuación de la República restaurada, pero en esta ocasión la inversión extranjera fue una de las principales preocupaciones de Díaz. Díaz buscó la estructuración de un mercado único interno a través de la eliminación de aranceles con el fin de que hubiera la posibilidad de activarlo y mejorarlo; aunque las alcabalas, por ejemplo, no se eliminaron sino hasta 1896. Por otra parte, las exportaciones fueron un elemento importante de su política, por lo que se fomentó su expansión.

El desarrollo de la actividad monetaria y de crédito propiciaron la intervención del estado para regular las relaciones que se daban. El gobierno comenzó entonces a regular una economía en crecimiento que era muy prometedora (aunque es cierto que no hubo desarrollo económico y en general las políticas no iban destinadas a ello).

A raíz de que Díaz dejó el gobierno en 1880 a Manuel González (como recordarán era compadre de Díaz), la economía nacional se vio afectada por los excesos de los miembros de su gabinete, como consecuencia el país quedó estancado en una situación de déficit. Por otro lado, volviendo al gobierno de Díaz, se había logrado por medio de la inversión extranjera la aparición de ferrocarriles y el consecuente desarrollo de ciertas ciudades que ayudaban a la economía. La fábrica textil era la empresa más desarrollada, y entre los inversionistas extranjeros, los europeos eran los más importantes, aunque como fuera avanzando la administración de Díaz y como consecuencia de condiciones desfavorables e incluso pérdidas de los inversionistas europeos que venían a especular, propiciaron que la inversión norteamericana fuera la más importante (las inversiones se enfocaban principalmente en los ferrocarriles).

En la cuestión agraria, en México se tenía como es bien conocido a la hacienda como base, en este periodo se trató de ir hacia una producción que serviría para la exportación de productos como el henequén (un tipo de agave usado para hacer cuerdas), el cual tenía un precio comercial mucho más favorable que otros productos, aunque los otros productos como el maíz, que se había descuidado (dejándole las peores tierras para su cultivo, ocupando poco capital para su cultivo y en general falta de atención) produjeron un desequilibrio en tanto que no se producía lo que se consumía, aunque ésto ciertamente se vio aminorado por las ganancias que se obtenían de la exportación. También, desafortunadamente, se crearon compañías que quitaban las propiedades a aquella personas que las tenían pero no bien reglamentadas, y de las propiedades que deslindaban, se podían quedar hasta con una tercera parte de las ganancias que produjera.

deuxième partie

Barreda creía que el desorden social venía de un desorden de pensamiento, por lo cual la instrucción era necesaria, la educación primaria debía ser obligatoria para todo mexicano. El 5 de enero de 1878 surgió un periódico de nombre La Libertad, el cual, en sus inicios, al declararse liberal-conservador causó una gran polémica que explicó expresando sus ideales positivistas. Entre el grupo de redactores estaban Garay, Cosmes, García y Justo Sierra, éste último sin duda el más destacado. Con el tiempo al grupo integrarían un equipo político conocido como “los científicos”. Este grupo, en las elecciones de 1876, desconocerían a Lerdo de Tejada y propondría a Iglesias, ya que consideraban que las elecciones no se habían respetado y que lerdo de Tejada había sido impuesto. Dentro del periódico se planteó que era necesario reformar la Constitución y abogaban por la conveniencia de una Presidencia con más facultades que lograra el orden requerido, en otras palabras, la dictadura. Esta dictadura no debía ser personal como posteriormente sucedió, sino de una clase social. La dictadura era defendida con el argumento de que era una forma natural, que atendía a las leyes naturales y se fundaba en principios científicos. Otro autor, el maestro Emilio Rabasa, habla en su libro La Constitución y la Dictadura, de la necesidad de una dictadura para establecer un orden y prosperar.

Justo Sierra, en un escrito, describe a la sociedad como un organismo que debe evolucionar, no revolucionar (aquí llama la atención el juego semántico puesto que pareciera que cada quien lo interpreta de distintas formas), entonces la dictadura ayudaría a ese fin. Para los positivistas el orden era tan importante como para los liberales la libertad. Sin ese orden, las sociedad no podría enfrenarse al que llamó “el amargo exterior”. Los positivistas, por medio de su periódico expresaban sus ideas, y en relación al problema de México, ellos distinguieron dos causas por las cuales esa era la situación del país: primero por la falta de comunicación, a lo largo del territorio nacional; y segundo por la falta de colonos y el subsiguiente estado de abandono de tierras (y la historia les daba la razón, sobre todo por la pérdida de más de la mitad de territorio que acababa de perder México). Para solucionar los problemas hablaban de las bondades de la dictadura que posteriormente ejercería don Porfirio, de la necesidad de atraer capital extranjero y de iniciar la industria nacional.

Y ¿por qué no? Un poco de historia nacional.

Empezaré desde el principio, aunque, es cierto que no toda la historia nacional es tan interesante como para escribirla en el blog, al menos para mí. Todos los gobiernos que se dieron desde la Independencia de México hasta la restauración fueron débiles y por tanto inestables. Las rebeliones y los golpes de Estado estaban a la orden del día. Aunado a esto, las guerras con Francia y Estados Unidos; sin olvidarnos de la desgracia económica, política y social que dejaron a su paso, habían significado la pérdida de más de la mitad del territorio nacional, un golpe duro a la moral nacional. Desde esos tiempos los liberales hablaban de un modelo ideal, en donde el individuo se convierte en el principio rector y el Estado tendría como funciones la protección de los intereses individuales (lo anterior suponiendo la necesidad de separación entre la iglesia y el Estado).

A pesar de estos ideales, los gobiernos, desde Juárez hasta Díaz, fueron centralistas, el Ejecutivo tenía el control. Los aspectos económicos relevantes fueron muchos, entre ellos la depreciación de la plata, que daba un proteccionismo, a las alcabalas impuestas en grado de Estado y hasta municipio. La burguesía no era como en Europa, el país basaba su actividad en lo agrícola, la riqueza provenía de la tierra y también usaba el comercio y la especulación. Aunque, al igual que en Europa, la burguesía tenia como ideología al liberalismo.

En este periodo, la burguesía que se iba logrando como mejor clase, cambió los principios católicos por los científicos apegándose al positivismo y atendiendo a las tres etapas de una sociedad: teológico, metafísico y científico (que ellos los veían realizados en la historia nacional, quedando la tercer etapa para que ellos la buscaran). Gabino Barreda fue el intelectual más conocido que propuso esta ideología que se convirtió, con la aprobación de los grupos de poder, en un paradigma difícil de contradecir. Sin duda alguna es necesario recalcar la importancia de ese fenómeno, ya que aquella "modernidad" (entendida como una idea de vivir en una época diferente a las demás, "una nueva época") va a marcar posteriormente una etapa de gran crecimiento y desarrollo para el país, haciéndolo llegar a ser un país líder en el mundo, imagen que perdería con grandes fallas a través de los años.

¡Y que el cubo le gana al otro que no es el cubo!

Hoy les voy a contar lo que hice en mi día. Fue domingo y a pesar de ello me tuve que despertar temprano porque tenía que ir a casa de "gabo" a hacer un proyecto de investigación. Ya antes habíamos decidido que "Bini" (Biniilayuu, para quienes lo conocen) iba a preparar un platillo que aprendió a hacer mientras vivía en Canadá. Cuando llegamos lo primero que hicimos fue ir a dar el "roll" a los supermercados para comprar todos los ingredientes que se necesitaban. Entre los que recuerdo estaban cebolla, ajo, carne, páprika, entre otros. En realidad recuerdo todos, pero es receta secreta (=)) no se las voy a revelar. En fin, terminó de hacer todo el platillo y resultó que no me gustó, pero curiosamente a todos los demás sí, así que asumo que era bueno.

Así que ya saben, tienen dos opciones para el caso de que decidan invitar a alguien de la escuela para que les cocine, aparte de las personas ya conocidas, está "Bini". Pasando a otro tema resulta que el América perdió y no aposté afortunadamente porque pensé que el rebaño iba a ser la decepción de la jornada. Mis pobres pumas no pudieron ganarle a un muy inflado Pachuca que le dijo adiós a su mítico portero de los últimos años: Miguel Calero. En otros resultados resulta que el poderoso Manchester United perdió por marcador de 6-1 ante su acérrimo rival el Manchester City, lo que me tiene un tanto decepcionado. El Barcelona no pudo en casa frente al Sevilla y me estoy dando cuenta que me quedé sin un tema relevante para escribir al respecto. Ojalá tengan buena semana, nos estamos leyendo.

X-)

Ahora les voy a hablar de las cosas que he aprendido últimamente en nuestras clases de muchas cosas. Lo que me pareció más interesante fue en alguna case la diferencia entre riesgo y amenaza. El tema surgió cuando estábamos hablando de la seguridad en Estados Unidos (principalmente, aunque también aplica para otros países). Arlen, una compañera, nos dio un ejemplo que escuchó de un profesor famoso en la facultad pero que no recuerdo su nombre (=S). Cuando estamos en un edificio muy alto, digamos unos veinte pisos tenemos siempre la amenaza de que tiemble y se derrumbe con nosotros dentro; la amenaza siempre está latente. Y el riesgo tiene que ver con, por ejemplo, la tecnología con que está construido el inmueble o el piso en que nos encontremos (si estamos en el último piso entonces tendremos mucho más riesgo que si estamos en el primero).

La segunda cosa más interesante es una que se presentó en mi clase de francés. Hablábamos acerca de ser feliz y todo eso y la profesora hizo un comentario interesante desde el punto de vista antropológico. Dice que ni los franceses ni los alemanes usan en su vocabulario la palabra contento, porque esa palabra tiene un sentido de situación permanente. En cambio sí usan la palabra feliz, que tiene un sentido más de contingencia. Fue interesante porque el que no usen la palabra contento da la sensación de que nunca están satisfechos con lo que tienen, no de una manera negativa, sino que siempre buscarán más, llegar a un nivel superior. En fin, hay una teoría muy interesante que les recomiendo revisar.

Por mi parte es todo por este día. ¡Ojalá tengan buen inicio de cursos post-amei! ¡Nos estamos viendo!

Todo lo anterior para decir que desde mi punto de vista una posible solución se encuentra en cambiar la forma en que la democracia funciona. No se trata sólo de decir que ya hay más diputados y senadores mujeres, o jóvenes, o que se incluye a algún otro grupo que antes no se incluía. Considero que la respuesta está en que cada quien debe hacer lo que mejores resultados representa. Y la democracia se enfoca en los beneficios que todas las personas obtienen derivados de las políticas públicas, ahora sí, hablo de que todos y cada uno de los grupos, estratos sociales y demás diferentes se vean beneficiados de la manera más equilibrada posible. Con esa base ya no sería necesario que todos esos grupos estuvieran representados por miembros de su mismo grupo, sino que sus intereses en ese momento estarían representados por alguien que sí sabe hacer de muy buena manera su trabajo.

Al lograr que los intereses de todos se vean beneficiados, si no totalmente sí en un grado que sea satisfactorio a sus necesidades, entonces ya no tendrían la necesidad de pasar por encima de las leyes; porque cuando hayan leyes hechas a la medida de las necesidades de los diferentes grupos y estén hechas a consciencia por persona muy capaces, entonces ya no tendremos (como ciudadanos) que luchar contra el sistema que nos pone trabas para realizar prácticamente cualquier actividad.

Talvez no se terminaría totalmente con la corrupción, pero la gran mayoría de ella que sigue el modelo de mayor beneficio no siguiendo las reglas, terminaría.

Otra característica del hecho es que por obvias razones se realiza en secreto, lo que lo diferencia de otros actos como el regalar, o la paga, o las propinas; los actores de la corrupción muchas veces llevan la carga moral, y aunque algunos no la desean, la comparación pros y contras los determinan a realizar ese tipo de actividades.

La hipótesis del escrito sería que la corrupción se origina por una mala estructura en el Estado. Es inevitable reconocer que se han logrado avances sustanciales sin tener que cambiar la estructura del mismo, sino cambiando el actuar de los funcionarios –de los más influyentes – para que actuando como soberanos en relación a otros servidores públicos, sirvan de ejemplo o sirvan como fuente de miedo hacia los de menor jerarquía. Un gran ejemplo de ese suceso lo plantea Philip Heymann, en el caso de la corrupción de los policías en Nueva York; que hasta el año de 1970 era un cuerpo policiaco corrupto en extremo, recibiendo por sus actos hasta el doble de ingresos monetarios que en su trabajo legalmente les era asignado. El problema fue resuelto por el entonces alcalde Lindsay, quien facultó a una comisión de nombre KNAPP, y con ayuda del jefe de la policía de nombre Murphy, implementó un plan que consistía en provocar miedo entre los policías al hacer un acto corrupto y entre los mismos sargentos, pero a su vez, otorgar reconocimientos a quienes obraran de forma respetuosa hacia la ley, provocando con esto que la comparación entre los beneficios y los perjuicios de realizar una acción corrupta se inclinara hacia los segundos. (Se dividían funciones y quien obtuviera peores resultados era despedido, de esa forma perdía tanto su ingreso legal como la posición de poder que le hacía ganar "ingresos extras", es decir, destruía sus fuentes de ingreso y ese era un escenario peor que quedarse sólo sin su ingreso "extra").

¿Por qué la estructura del Estado es la culpable? Pienso que existen buenas razones para sustentar la hipótesis. En primer lugar está la cantidad ridícula de leyes que los legisladores han creado con el fin de reglamentar la convivencia social en el país. Seguramente si le preguntáramos a un legislador cuántas leyes existen en el país, o aún más, a un Ministro de la Suprema Corte, no lo sabría. Eso nos demuestra que hay un problema de fondo, ya que los Legisladores crean una cantidad de leyes de tal magnitud que en primer lugar es imposible conocer (seguramente todos violamos un montón de leyes cada día sin saberlo) en segundo lugar los estratos sociales están tan separados que las leyes que crean no necesariamente están adecuadas a la realidad de la mayoría de los mexicanos, eso si, sin entrar al grave problema que para mí representa el hecho de que una parte significativa de los que "proponen", "discuten", "modifican" y "aprueban" las leyes nacionales no tengan conocimientos legales e inclusive conocimientos del grado universitario cuando menos (y eso puede que no sea suficiente para que alguien se diga apto para ejercer las funciones de un legislador). Mi argumento es simple, cuando alguien necesita de algún servicio acude con quien es capaz de cubrirlo (si está enfermo va con un doctor, si su auto necesita reparación va con un mecánico, etc.) entonces ¿por qué personas que no tienen ni la más mínima idea de cómo crear un marco legal que ha de regular a un país entero con 112 millones de individuos de pronto es justo la persona que lo hace?

(Continuará)

Mejor de otra cosa Ü

Mejor hablaré de otra cosa, el otro tema ya me aburrió un poco. Se me acabaron las ideas o algo parecido. Últimamente he estado revisando cuáles son las características de los problemas de México, y entre todos ellos me llamó mucho la atención los grandes avances teóricos del problema de la corrupción, tema al cual me abocaré en las próximas líneas.

La corrupción es definida por Charles Rogovin como “Uso o abuso de una posición o autoridad para el beneficio personal directo o indirecto, financiero o no”[1]. En realidad hay muchas definiciones, en el diccionario se encuentran como sinónimos: alteración, seducción, cohecho, vicio y abuso; todas las anteriores con un punto de convergencia entre si: la acción está prohibida. (Cabría preguntarse por quién, porque al final de cuentas aunque la población se queja de ello son los principales actores de ese acto ilícito).

Éste problema, ya definido, tiene una serie de características que lo diferencian de otros ilícitos. Primero que todo, el acto de corrupción únicamente puede darse cuando hay una disposición legal que lo considere como una falta o un delito, de otra forma, el acto corrupto no tendría tipificación, sería una acción que jurídicamente no tendría relevancia y por tanto no sería delito, aunque no podemos olvidar que éste acto no solo tiene repercusiones legales, sino que también es repudiado por la sociedad, es de igual forma una norma moral, que acarrea una sanción indefinida impuesta por la sociedad, que muchas veces es el desprecio, pero en ocasiones la sanción se va al campo de lo violento (cuando el pueblo se hace justicia por su propia mano).

El acto intrínsecamente se da en relación a una posición de poder que tiene un uso incorrecto por parte de la persona que lo tiene, si la persona no tiene esa posición de poder, necesita de otra que se halle facultada necesariamente. De ahí que los servidores públicos, a pesar de que como su nombre lo indica están para servir al pueblo y que muchos de ellos no tienen el poder que en ocasiones ostentan, sean considerados generalmente como gente corrupta.

Todo acto corrupto se da porque los actores (ya sea el que tiene el poder o el que se ve “obligado” a actuar de tal forma) buscan en él la obtención de un beneficio extra de cualquier clase, el más frecuente es el beneficio económico, pero también encontramos beneficios de tipo administrativo (para apresurar los trámites y ganar tiempo), para obtener puestos de cualquier índole (cuando un servidor público ayuda a un particular a cambio de recompensa que se da cuando le dan trabajo al terminar su periodo de función pública), y demás situaciones.

En el acto de corrupción, como lo mencioné en la introducción, incluye un razonamiento por parte del actor (ya sea el del poder y el obligado), en el cual toma en cuanta los factores y consecuencias positivas al hecho como la obtención de bienes, o que a muy pocas personas se les castiga por realizar un acto corrupto; y los factores y las consecuencias negativas como el castigo que reciben si lo descubren; y como se puede notar aquí y en la realidad, las condiciones a favor son más numerosas que las condiciones en contra.

(Continuará)

---

[1] Según lo dice Enrique del Val Blanco en el libro “Prevención de la corrupción en el servicio público: Un enfoque internacional”, el cual es la recopilación de el seminario internacional del mismo nombre. En la misma definición que me parece muy acertada, considero que se debe añadir que en el beneficio obtenido también debe tomarse en cuenta que no siempre es inmediato, hay que observar el factor tiempo.

Ü

Imagino que si estuviera estudiando sociología o maybe psicología ya tendría tema de tesis. Sería algo como: La respuesta de la sociedad civil frente a los actos de violencia de los grupos delictivos como los zetas y a la incapacidad del gobierno para hacerles frente a partir de 2011. Seguro ustedes han escuchado hablar de los mata-zetas. Son un grupo (¿delictivo?) que está en contra de los grupos delictivos y más o menos a favor de preservar las instituciones nacionales. ¿Quiénes son esos sujetos? No lo sé... creo que nadie sabe de dónde salieron, pero en caso de que su misión sea la que ellos plantean sería justamente la respuesta de la sociedad civil a la incapacidad del gobierno para mantener al menos cierto grado de seguridad requerida para que todos continuemos con nuestras vidas. Si vemos el asunto desde el ámbito legal, pues en realidad ese grupo es anticonstitucional, de hecho el gobierno debería hacerle frente de igual forma. El artículo 17 de la Carta Magna dice a la letra: "Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho". El punto es claro, quien no está facultado para ejercer la violencia no debe hacerlo. De hecho el artículo 21 reafirma esta posición cuando afirma: "La investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público y a las policías, las cuales actuarán bajo la conducción y mando de aquél en el ejercicio de esta función".

Sin embargo es necesario revisar el artículo primero párrafo tercero de la misma Carta que dice: "todas las autoridades en el ámbito de sus competencias tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos [...]". He ahí en dónde está el problema. Según recordamos el derecho a la vida es un derecho humano, de hecho así se estipula en el artículo tercero de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Entonces ¿Qué sucede?, bueno me parece que simplemente algunos ciudadanos están llenando los huecos que el gobierno no puede llenar. Yo sé que es un poco precipitado, pero en realidad en otras cuestiones como la asistencia social podemos ver un símil para comparar situaciones. Cuando el gobierno no tiene la capacidad de otorgar la suficiente asistencia social las empresas privadas que sí lo realizan reciben beneficios fiscales, entonces cuando el gobierno no tiene la capacidad de poner en orden las cosas para crear seguridad en el país ¿no debería recompensar a ese tipo de grupos que van en contra de los "malos" y están a favor del gobierno?

Es decir, la Carta Magna dice por una parte que no se debe permitir a ese tipo de grupos pero me parece que también se podría interpretar como más importante la falta que se está cometiendo a la observancia del artículo primero. (Continuará)

o.0

Año 357367 con todas las probabilidades en tu contra. Todo te recuerda que no matter what happens el mundo sigue girando. Tienes muchas opciones pero ninguna te gusta, ni la primera ni la segunda, ni la última. Filosofando llegas a la conclusión de que en realidad no deberías estar haciendo eso, más bien deberías tratar de actuar, pero repasando una y otra vez, todo se te presenta como un círculo vicioso que te desconcierta y no te deja avanzar. En la televisión hay muchos programas que tratan casi siempre sobre lo mismo: problemas y dificultades, después héroes y sacrificio para llegar al final que todos conocen pero que parece lo más irreal de toda la historia. Siempre existen historias difíciles, unas peores que las otras; pareciera que siempre hay un límite que derribar, una meta que superar, aunque nunca se sabe si es bueno hacerlo porque lo que encontrarás del otro lado será algo nuevo para ti, algo antes desconocido y un poco desconcertante.

Lo interesante de todo eso es la relatividad de las cosas, cada historia puede contarse al menos de dos formas diferentes. Les vieillards aiment donner de bons préceptes pour se consoler de n'être plus en état de donner de mauvais exemples. Einstein a pesar de que se equivocó con lo de la velocidad de la luz... tenía razón respecto a la relatividad. There it is! La respuesta a todos los problemas del mundo, que por cierto he de decirles que todos comienzan con el alcohol y terminan con el alcohol. Cuando estaba en el Titanic tratando de no caer al agua con todas las posibilidades en su contra debía sólo ver a los que ya habían caído al agua... y pensar, sólo pensar, que en realidad era de los sujetos más suertudos en la tierra. Los de abajo me veían y pensaban que sólo estaba retardando lo inevitable... dándome falsas esperanzas y de hecho ambos teníamos razón. Sólo sirve de algo comparar las situaciones: hacen olvidar las propias.

Un día más acaba de terminar. Un día más cerca de nuestro destino, porque como diría Nestor... está escrito. Muy gracioso, nosotros pensamos eso. Estará bien. Estoy seguro. Podría ser un tonto por estar leyendo en mi casa Moby Dick... de cabeza, pero está bien, todo marcha bien.

=P No apto para cierto tipo de personas. ¡No lo lean!

Hace unos días escuché el mejor chiste del mundo. Hagan de cuenta que estaba una familia reunida en su casa, habían terminado de cenar y en eso la esposa le dice al esposo que tiene que recoger la mesa y lavar los trastes. El esposo sin hesitar se levantó de la mesa y comenzó a hacer lo que su esposa le había pedido. Su hijo miraba atentamente la relación de sus padres. Una vez que la mamá salió del área del comedor y de la cocina el niño se acercó a su padre y le dijo: oye papá, ¿Por qué siempre haces todo lo que te dice mi mamá? Sin pensarlo mucho el papá le respondió: simple, porque me dejó elegir tu nombre. Así que el niño le volvió a preguntar: ¿Y valió la pena? Para lo cual es padre dijo: ¡claro que sí Gokú!

Laughing out loud! ¡Espero les haya gustado! Creo que es muy bueno, y en realidad no es tan ofensivo como puede resultar para algunos el chiste que sigue.

Estaban dos personas platicando sobre muchas cosas, entonces a una se le ocurre preguntar: ¿Conoces algún buen chiste? El otro sujeto respondió: claro. Entonces le hizo una pregunta: ¿Qué es más divertido que un bebé muerto? El tipo número uno dijo: No sé. Y la respuesta es: ¡un bebé muerto vestido de payaso! Sí, lo sé, es de lo peor el chiste, pero cuando me lo contaron mi maldad interna salió a flote y me pareció gracioso. (Espero que nadie a quien le parezca ofensivo lo haya leído... Dans le cas contraire... désolé).

Por último está el chiste del objeto más gracioso del mundo. Según ustedes ¿Cuál es el objeto más gracioso del mundo? Bueno, pues es la escoba... ¡porque siempre va riendo! (Dahhhh)

El ser mexicano =l (Parte 3)

Así pues... tenemos a un gobierno que simplemente no es bien visto por muchos de los ciudadanos, en ocasiones ni siquiera es digno de respeto por parte de los mismos. Existen instituciones que no trabajan para los mexicanos, en cambio parece que muchos de los burócratas buscan hacerles la vida imposible a quien requiere sus servicios para obtener el beneficio económico que servirá para pagar a su patrón los "derechos" por trabajar en esa área.

En fin, más allá de lo que cada quien pueda decir, me parece que la situación es simple, cuando llegas a un lugar desordenado no te importa poner cualquier cosa en cualquier lugar, en cambio si el lugar está ordenado tratarás de mantenerlo igual. Una vez desordenado el lugar alguien tiene que venir a poner orden, para eso se necesitan tener grandes capacidades, el único que las tiene desde mi punto de vista es el gobierno. Ahora, la pregunta interesante son los medios que debe utilizar para realizar su empresa, ya que pienso que la violencia causa un efecto contrario, una persona que de por sí no tiene gran afecto a la causa nacional, ahora va a tener repulsión a la misma.

El ser mexicano =l (Parte 2)

... debido a que como en muchos lugares del mundo (enfréntese al caso africano) las delimitaciones territoriales no coinciden con las demarcaciones nacionales preestablecidas con base en cuestiones culturales.

Inclusive la música no es igual, muchas veces no se parece ni un poco. Retomando un tanto la cuestión de cómo nos ven los extranjeros, el mariachi era nuestro símbolo nacional; a pesar de ello y de que nosotros inclusive tenemos esa perspectiva, el mariachi que es el conjunto musical por excelencia de la parte occidental de México se ve sustituido por otros instrumentos como la marimba en el sur y un tanto el este del país; y en el norte... el acordeón.

¿Qué nos queda? Desde ese punto de vista no mucho. Es decir, la religión que antes nos distinguía se ha ido desvaneciendo poco a poco; las brechas sociales han desarrollado en el país un clima de violencia en un grado extremo; las posibilidades de crecer económicamente se han reducido debido a los bajos salarios, la corrupción y la misma violencia; la democracia no es nuestro punto fuerte; los gobernantes no han podido hacer gran cosa (aunque algunos digan que no pueden solos y tratan de justificarlos... es su trabajo -y obtienen buenos beneficios por "hacerlo"-). Me parece que no hay grandes razones para celebrar el 15 de septiembre; y no sólo lo digo por ir en contra del presidente actual, sino con base en las razones que expliqué desde la primera parte del ensayo. Sí es triste, eso no significa que no quiera ser mexicano, simplemente no hay razones para festejar y no las ha habido antes; pero lo más importante es que eso no significa que no las pueda haber en el futuro.

¿Cómo podría cambiar la situación? Me parece que solucionar el problema de nuestra nacionalidad es el más complejo de todos los problemas. Psicológicamente (lo retomo porque soy fan de la psicología) encontraría una solución en hacer de México un país ganador, que triunfe por encima de los graves problemas que le aquejan... no sé si todos o la mayoría, o cuántos; simplemente un país al que todos o al menos la mayoría quiera pertenecer y ayudar a engrandecerlo (esto como un sentimiento intrínseco del individuo, comprometido totalmente con una causa a la que considere su causa y no que se olvide de la misma en cada oportunidad en que las circunstancias contraríen sus intereses personales) no por otra razón sino que porque siempre nos gusta estar "en el equipo ganador". Otra vez, desde mi punto de vista, el problema principal es que la fuente de la mexicanidad es artificial, y lo peor de todo es que el autor de la misma es una institución que está peleada con los mexicanos, quienes lo consideran un enemigo.

(Continuará...)

El ser mexicano =l (Parte 1)

Hasta hace algunas horas no tenía ganas de festejar. No era cuestión de sentirme mexicano o no, simplemente se trataba de que yo no entendía bien el por qué del festejo. Ahora, he de decir que no tengo un buen sustento para lo que sigue: mi interpretación del ser mexicano. Me hubiera gustado haber leído con antelación El laberinto de la soledad de Octavio Paz para tener en mente alguna otra perspectiva, sin embargo no lo hice porque no pensaba que escribiría sobre el tema (y la verdad no pienso hacerlo próximamente ya que leer no es mi fuerte y no tendré tanto tiempo libre en los siguientes días).

Ni héroes a quien celebrar ni una cultura a la cual promover. Es una posición bastante pesimista diría yo, sin embargo las pruebas históricas nos han demostrado que la inmensa mayoría de nuestros héroes y heroínas o nunca existieron o en realidad sus intenciones no eran estrictamente nacionalistas; por otra parte una cultura de los mexicanos... no, no me parece real, más bien existen muchas culturas muchas veces exclusivistas y repelentes entre ellas mismas. La mayor generalización que podemos hacer es que existe un México en el sur, uno en el centro y otro en el norte, pero eso sí, sin perder de vista las diferencias que existen digamos entre los yucatecos y los chiapanecos. El mayor sustento de la mexicanidad desde ese punto de vista es... el Gobierno Federal.

Pensemos en México. A México lo hacemos los mexicanos, pero ¿Quiénes somos? La respuesta nos la pueden dar mucho mejor los que no son mexicanos, entonces ¿cómo nos ven desde el exterior? Bueno, haciendo un paréntesis debo mencionar que el hecho de que un mexicano (y me refiero a mí pero tengo la seguridad de que muchos de ustedes se encuentran en la misma condición) no sepa definir de forma precisa y sin dudar quién es él o ella dentro de la sociedad estatal nos deja en una posición de inseguridad respecto de nuestra propia identidad, lo que no es una buena señal en sentido estricto. Respecto a los extranjeros, la mayor parte, sobre todo los que no han visitado México, tendrán una opinión no muy positiva respecto del país. Lo anterior lo digo con base en experiencias propias, ya sea por gente que conozco de otros países o por el simple hecho de ver programas de TV que tratan el tema (recuerdo el gran escándalo de los conductores de Top Gear que nos tachaban de flojos y tontos; o sólo falta ver en algunas cadenas de noticias internacionales en las cuales aparecen reportajes sobre la situación de violencia que vivimos).

¿Mi percepción de los mexicanos? Como lo escribí arriba, no tengo una concepción concreta sino una serie de ideas desordenadas y muchas veces contradictorias. Por lo tanto comenzaré por lo básico, describiéndonos. Los mexicanos comemos tortillas, maíz en general, somos en la mayoría morenos y no tan altos: tenemos rasgos físicos "latinos", nos gusta la fiesta, nacimos a partir de una bifurcación en reversa pero eso nos deja sin un pasado lejano claro, tenemos una historia propia no tan larga y tristemente desalentadora, tenemos fama entre nosotros mismos de buscar siempre el camino fácil para conseguir lo que queremos, somos alegres, vivimos en una sociedad excluyente y "racista" (refiriéndome al rechazo que tenemos hacia los mexicanos "no tan iguales a nosotros"); hasta allí llega mi percepción de la totalidad de los mexicanos, lo que yo entiendo son los rasgos comunes.

Considero que el mexicano muchas veces se siente como tal con base en un sentimiento de pertenencia al suelo donde nació, "soy mexicano porque nací en México". Eso nos lleva de nuevo a afirmar que el mayor símbolo de mexicanidad tiene mucho que ver con el gobierno...

(Continuará)

XD

"Hay que luchar aunque sólo sea previsible la derrota", algo así dijo Mao. Hoy, no se me ocurre nada mejor que hablar de la goleada que recibió Pumas a manos del Querétaro, aunque tengo la (bien sustentada) hipótesis de que el América también perderá, lo que sin duda alegraría mi fin de semana, en el que por cierto no salí ni hice gran cosa (y eso que aún no termina). Siento que de pronto los temas escasean, o mejor dicho, existen pero no son tan buenos. En la mañana, en el descanso de mi poco interesante clase de francés nos distraíamos hablando de los comerciales fantasiosos de la Universidad Insurgentes, ya saben, ensuciando la imagen de figuras públicas que de hecho sí trascendieron en el mundo a diferencia de... you know. En fin, se me había ocurrido que podría escribir sobre la Independencia, pero la verdad pienso que muchos de ustedes lo harán y en realidad no tengo mucho que decir sobre el tema. Ahora recuerdo que se me había ocurrido hablar de la Conferencia sobre Palestina también, que algunos de nuestros compañeros organizaron el viernes pasado y que, de hecho, me pareció bastante buena, pero tampoco lo haré.

Hoy sólo escribiré, escribiré sin ton ni son. Sabiendo que podría estar en la fiesta de Allan, me dan ganas de tomar mis llaves y aparecerme por allá, y comienzo a pensar en las posibilidades que tengo: podría irme en coche y manejar unas dos horas a través de toda la ciudad hasta llegar a un lugar que no conozco, de madrugada; pedir direcciones a un montón de personas mal encaradas, entre las que podrían estar un par de policías de moral dudosa, hasta llegar a la fiesta y estar un par de horas, no más, porque mañana tengo juego de futbol temprano (¡un juego importante porque podría ser el primero que ganemos! =P ), y a pesar del par de horas terminar "ligeramente" en desventaja frente al otro equipo y entonces sí, firmar con antelación la derrota (porque ya saben, soy el alma del equipo XD). Existe una segunda opción, seguir viendo Dr. House en un capítulo al que no estoy poniendo mucha atención, pero que resulta interesante por las espléndidas actuaciones de Lisa Eldestein, Jennifer Morrison y por supuesto de Olivia Wilde; terminar de redactar mi tarea y pensar (sólo pensar) en todas las cosas que debo hacer para la próxima semana entre las que puedo destacar ir al supermercado por un par de six-packs de peñafiel twist (que en las últimas semanas ha sido mi sustituto de la coca -BTW me refiero al refresco-) y pedir prestada la tarea a alguien (jaja). Dentro de la misma segunda opción existen otros beneficios, como... bueno, no, ya no hay más. Imagino que la primera opción tendría mayores ventajas como conocer a gente nueva, socializar, estar con amigos, divertirme, conocer otra parte de la ciudad, ligar (maybe), y repetir el ciclo una y otra vez. Aún no entiendo por qué mi opción no es la primera, supongo que yo sé la razón pero no la quiero ver.

Ya he filosofado demasiado, de hecho estoy comenzando a aburrirme a mí mismo, mejor termino de escribir aquí. Espero que no hayan leído esto porque no me parece un texto interesante, il me semble plutôt une perte de temps. En caso contrario sólo les diré Sorry! (=P). Me despido y espero que estén bien, CIAO!

die Wahrheit von Theorien =O

La última vez que fui al teatro fue para ver la obra de Nicolai Gogol "El diario de un loco". C'était... bon, mais je vais vous raconter. La obra me pareció de lo más tediosa, a pesar de que los actores en realidad no eran tan malos. Si alguno de ustedes la ha leído seguro sabrá que en general el script con todos los matices que presenta es digno del teatro de lo absurdo.

La obra versa sobre los pensamientos que una persona psicológicamente incapaz de distinguir la realidad, por lo que comienza a imaginar escenarios interesantes pero que, desde mi punto de vista, en su conjunto están faltos del mensaje que nos gusta captar de cada obra que se escribe (or maybe i didn't understand... who knows?).

En realidad la principal razón por la que les mencioné lo de la obra fue porque cuando estábamos en clase de Taller hablando de la necesidad o no de tomar una teoría como base de nuestras investigaciones, recordé el significado de la palabra teoría. La palabra se desprende de alguna palabra griega que traducida significa "observar". En la antigüedad los griegos cuando hacían sus obras de teatro lo hacían en un espacio de medio círculo, con los actores, claro, en el medio del mismo y con los espectadores en las gradas perimetrales presenciando el desarrollo de la obra; todos con una buena panorámica para que observaran cada detalle del trabajo artístico. Es justo de ahí de donde proviene la palabra teórico, que significa algo similar a: el que observa, el que contempla, y talvez ¿el que estudia?

Ustedes usando su lógica derivarán el significado etimológico de teoría. Espero que lo anterior les haya sido ilustrativo y por cierto, ojalá vayan de maravilla con sus investigaciones, les deseo la mayor de las suertes y nos estamos leyendo!!! (=))

=) Schluss

Llega otra noche de insomnio y me decido a terminar parte de mi tarea. Muchas cosas en que pensar no me permiten idear una buena historia que contarles. Probablemente he estado en el mismo renglón por cerca de diez minutos, aunque he de decir que mi atención es desviada por la televisión (estoy viendo el capítulo de Los Simpsons en el cual Homero se une a las filas de los súper héroes bajo la máscara del hombre Pay) y al mismo tiempo escucho un poco de música (un poco de rock añejo como Guns & Roses y Nirvana). Si sigo la lógica en que la mayoría del grupo ha estructurado el avance en sus blogs, diría que tengo que hacer una presentación formal del mío, y eso haré.

En primer lugar, mi nombre es Jorge Fierro. Seguro la gran mayoría de los pocos o muchos que leen mi blog con regularidad me conocen. Escribo el blog porque me lo pidieron en clase de Taller, aunque la verdad encuentro la actividad muy recreativa y por mucho recomendable. Lo último para los que me conocen debe sonar un poco raro, porque la verdad no soy una persona a la que le guste leer, pero la vida es compleja.

Reflexionando un poco, la verdad hoy no tengo ganas de escribir en el blog, al menos no en la extensión que lo había hecho antes. Por tanto ya no les contaré más cosas sobre mi por ahora (Je vais le faire peut-être la prochaine fois). Me despido con la satisfacción de haber terminado con la encomienda de Taller y con la expectativa de regresar en esta misma semana para escribir sobre un nuevo tema. Ojalá tengan un buen fin de semana, nos estamos leyendo!!!! (=))

=) Ter.

Y así es como mi intención de ser lo más puntual posible en todo lo que digo (y escribo) se ha convertido en tres "entradas" sin terminar de explicar lo que desde un principio me plantee. Estaba por hablar de... Mary Shelley, cómo olvidarlo. En los últimos días estuve revisando qué había en internet sobre el significado de su obra literaria y ¡Oh Sorpresa! De hecho mucho de lo que les iba a contar ya está publicado en sitios de divulgación del conocimiento como "Wikipedia" y "El rincón del vago". Je suis vraiment desolé. Creo que sólo escribiré una (¿muy?) breve reseña del significado de la obra. La misma se centra sobre la moralidad de los actos de los científicos, algunos de ellos con el fin de obtener avances en su área de estudios. Hay ocasiones en que pretenden ser Dios (just like Dolly, the sheep, remember?). Por otra parte la misma obra hace referencia a que los avances en la ciencia y la tecnología podrían en algún momento sobrepasar al mismo hombre causando su propia destrucción (the e. g. in this case is a little bit more overwhelming: The Atomic Bomb). Me parece impresionante que se haya escrito una historia que refleje en muchos aspectos la naturaleza del hombre y aún más, que haya predicho algunos de los problemas que existirían en su relación con el desarrollo de la ciencia y la tecnología. Ça y est. Es todo lo que tengo que decir sobre el significado de la obra, sólo resta invitarlos a que si les pareció interesante indaguen más en la misma, ya que hay muchos otros significados que distinguir.

No me puedo permitir no mencionar el nombre del profesor que nos presentó ese (y otros muchos) análisis, pocos han tenido la posibilidad de trabajar con él pero permítanme decirles que desde mi punto de vista es el mejor teórico de la facultad: Alfonso Sánchez Múgica.

En este momento son casi las 11:30 p.m. y pienso que podría dejar de escribir, pero no lo haré. ¿Por qué? En realidad no lo sé. Comienzo a pensar que soy inestable. En alguna de las anteriores entradas les mencioné que me gustaría relajar un poco mi escritura, hoy, la verdad ya no pienso en hacerlo. Considero que existe una razón para que desde el principio haya escrito tanto: no tardaba mucho en hacerlo. De hecho, tengo algunas facilidades para exponer o escribir sobre cualquier asunto que conozca, así que lo aprovecharé y ya no buscaré escribir sobre nada que no sea lo primero que me viene a la mente. Lo único que puedo reprocharme en cuanto a mi cambio de opinión es que siempre he pensado que por más sencillo que te parezca improvisar, es indispensable no hacerlo, ya que te puedes arrepentir (como me acaba de suceder). Ejemplos de personas que hacen eso sobran, pero ya que durante la carrera nos enseñaron a revisar casos específicos, me permito mencionarles uno en particular: don Vicente Fox.

Ponderando puntualmente la conveniencia de expresar o no mis opiniones hacia la figura del expresidente de la República, he decidido no hacerlo. En cambio los invito a revisar mi próxima "entrada" (la cuarta y última) que cerrará el texto al que infantilmente titulé "=)" y que tendrá por título "=) Schluss" (You know... German).

=) Bis.

En los últimos días se han presentado acontecimientos violentos, desafortunados, condenables y en general adjetivados con cualquier palabra que se les parezca. La verdad, en lo personal pienso que están por demás mediatizados. Sí, es una pena que vivamos en un país en el cual hay balaceras a las afueras de los estadios de futbol y que gente inocente haya muerto mientras intentaba divertirse en un casino; pero la magnitud de aquellos acontecimientos es relativamente insignificante comparados con la situación que se vive a diario. La gente ha seguido el juego de los medios de comunicación (y lo admito, desde algún punto de vista, yo también lo estoy siguiendo al escribir en mi blog al respecto) y me parece que estamos inmersos en una cuestión de doble moral.

Al final de cuentas sólo me limitaré a dar una opinión acerca de las reacciones que han suscitado en las redes sociales los dos acontecimientos a los que ya hice referencia. Por una parte están aquellos que siguen apoyando la guerra contra el narco, desde mi perspectiva más por la expectativa de obtener algún beneficio personal que por una convicción intrínseca del significado de sus palabras (¿Quién en su sano juicio apoya una guerra de su pueblo contra su pueblo?). Por otra parte están los que siempre se han mostrado en contra de un régimen al que llaman "espurio", "mentiroso" e "ilegítimo", a los cuales pienso que ya todos conocemos. Pero lo que más me ha llamado la atención es un grupo de personas que se dicen "culpables" de todo lo sucedido (es más, nos dicen culpables a TODOS), y hacen un llamado a mejorar nuestro comportamiento como ciudadanos y como personas. Me parece que esa es una manifestación de autosacrificio causada por un momento de crisis, es decir, pienso que están dando "patadas de ahogado". A pesar de que es loable su intención y en alguna medida resultaría favorable, la verdad es que los ciudadanos no contamos con las herramientas necesarias para solucionar el problema debido a que el orden institucional en el que vivimos nos ha amarrado las manos. Un ciudadano común no tiene realmente voz dentro de las decisiones políticas, y aún más, el presidente Calderón ha demostrado que muchos ciudadanos tampoco la tienen (es lo que he observado en sus discursos en los que prácticamente envía señales de condescendencia para luego mostrar a todos aquellos que intentan cambiar su opinión que viven en el error). Los ciudadanos que intentamos cambiar la situación somos los mismos que no participamos en ese tipo de actividades ilícitas, así que por más que mejoremos pienso que la situación fluctúa en una dimensión diferente a la nuestra (a no ser que todos tomemos las armas y estemos en igualdad de circunstancias, pero lo veo difícil). Está en manos de las autoridades solucionar la situación, y desafortunadamente ni sus intenciones ni sus capacidades parecen adecuadas para esa empresa.

Bueno, pasando a otra cosa menos deprimente, les diré que al revisar las publicaciones de los demás, sentí que debía relajar mi escritura tan seria, lo cual me doy cuenta que con el par de párrafos de arriba no he logrado. Es curioso, porque a quién no le gustaría hacer una "entrada" en la cual desarrolle la necesidad de retomar el ascetismo intramundano para evadir el escollo de la violencia en México, o comprobar científicamente las paradojas de Zenón en unas cuantas líneas; pero desistiré de tal intento para, en las próximas entradas, adentrarme más a cuestiones tendenciosamente recreativas que hagan más divertida la lectura de mi blog.

Recuerdo que escribí en la "entrada" pasada que les iba a hablar sobre la relación entre la ciencia, la tecnología y la lectura de Mary Shelley "Frankenstein"; pero por cuestiones de espacio lo dejaré para mi próxima entrada, no sintiéndome culpable ya que como les mencioné al principio yo escribiré sobre lo primero que me venga a la mente (=P). Espero que pasen un muy buen fin de semana y que les vaya de maravilla en sus clases. Yo aquí termino de escribir, no sin antes agradecerles que hayan entrado y leído mi blog e invitarlos a hacer cualquier tipo de comentarios al respecto. Sin más por el momento ... continuará.

=)

Ya algunas personas me han preguntado el por qué del nombre de mi blog, así que lo primero que quiero hacer es eliminar esa incógnita en sus vidas diciendo que, cuando llegó la fecha límite para entregar el URL a los profesores adjuntos, aún no había creado mi cuenta y fue lo primero que se me vino a la mente.

En el blog escribiré (como ya es mi costumbre) sobre cuestiones relacionadas con lo primero que me venga a la mente. Así que comencemos pues, les contaré sobre mi trabajo. Es muy difícil hoy en día encontrar una actividad que más allá de los ansiados beneficios económicos resulte divertida para una persona, o al menos, lo puedo afirmar para mi. Yo, yo soy asesor inmobiliario y de hecho me gusta bastante. En mi trabajo tenemos que realizar actividades de lo más variadas, desde calcular el valor de una casa o de un departamento y calcular lo más aproximadamente posible (porque la palabra final la tiene el notario) los impuestos a que se hará acreedor el vendedor o el comprador de la misma, hasta hacer una negociación con el agente de la parte contraria en donde tenemos presión por parte de ambos clientes y estamos obligados al mismo tiempo a obtener el mejor precio para la parte que representamos.

Cada día entablamos relación con muy diversas personas, hay siempre las más "easy-going" que se puedan imaginar, pero también están los insufribles que nos complican la vida a los que les brindamos un servicio y que no podemos hacer más que... bueno, nada.

Al final de cuentas, la principal razón por la que continúo en ese trabajo (reitero que estoy dejando fuera a la parte económica) es por el momento de negociar. Siempre debes estar al tanto de cuestiones como el carácter de la parte opositora, su humor y sus intenciones; en otras palabras, hacer una reflexión psicológica puramente "orientativa" de cómo crees que reaccionará bajo determinadas circunstancias. Todo lo anterior para estar lo mejor preparado posible para el momento cumbre, en donde deberás mostrar tus capacidades para hacer que la parte que tú defiendes sea "vencedora" en la negociación. Si lo logras de forma convincente (es decir que tu cliente te lo agradezca) entonces, y sólo entonces, habrás hecho bien tu trabajo.

En fin, es un tanto imposible explicar todo lo que rodea a mi actividad laboral, así que sólo les diré que espero que aquellos que estén leyendo mi blog encuentren alguna vez algún trabajo que merezca una opinión positiva similar a la que yo tengo del mío.

Pasando a otro tema, hace unos días estaba recordando (gracias a un comentario que surgió en alguna clase) la cuestión de la importancia de las ciencias y de las nuevas tecnologías. En ese momento vino a mi mente la imagen de los beneficios y las desventajas de los avances en aquellas áreas. Recordé inmediatamente uno de los comentarios de mi profesor de Teorías de las Relaciones Internacionales en el cual nos hablaba respecto de la relación entre los avances en la ciencia y tecnología y una lectura que todos nosotros hemos hecho (o, espero yo, al menos conocemos la historia) me refiero a "Frankenstein". Debido a cuestiones de espacio y a que ya me está ganando el sueño, voy a terminar de escribir aquí, dejando una invitación para que lean mi próxima "entrada" si es que les interesa el tema que trataré la próxima vez. (=P)

Continuará...