Otra característica del hecho es que por obvias razones se realiza en secreto, lo que lo diferencia de otros actos como el regalar, o la paga, o las propinas; los actores de la corrupción muchas veces llevan la carga moral, y aunque algunos no la desean, la comparación pros y contras los determinan a realizar ese tipo de actividades.

La hipótesis del escrito sería que la corrupción se origina por una mala estructura en el Estado. Es inevitable reconocer que se han logrado avances sustanciales sin tener que cambiar la estructura del mismo, sino cambiando el actuar de los funcionarios –de los más influyentes – para que actuando como soberanos en relación a otros servidores públicos, sirvan de ejemplo o sirvan como fuente de miedo hacia los de menor jerarquía. Un gran ejemplo de ese suceso lo plantea Philip Heymann, en el caso de la corrupción de los policías en Nueva York; que hasta el año de 1970 era un cuerpo policiaco corrupto en extremo, recibiendo por sus actos hasta el doble de ingresos monetarios que en su trabajo legalmente les era asignado. El problema fue resuelto por el entonces alcalde Lindsay, quien facultó a una comisión de nombre KNAPP, y con ayuda del jefe de la policía de nombre Murphy, implementó un plan que consistía en provocar miedo entre los policías al hacer un acto corrupto y entre los mismos sargentos, pero a su vez, otorgar reconocimientos a quienes obraran de forma respetuosa hacia la ley, provocando con esto que la comparación entre los beneficios y los perjuicios de realizar una acción corrupta se inclinara hacia los segundos. (Se dividían funciones y quien obtuviera peores resultados era despedido, de esa forma perdía tanto su ingreso legal como la posición de poder que le hacía ganar "ingresos extras", es decir, destruía sus fuentes de ingreso y ese era un escenario peor que quedarse sólo sin su ingreso "extra").

¿Por qué la estructura del Estado es la culpable? Pienso que existen buenas razones para sustentar la hipótesis. En primer lugar está la cantidad ridícula de leyes que los legisladores han creado con el fin de reglamentar la convivencia social en el país. Seguramente si le preguntáramos a un legislador cuántas leyes existen en el país, o aún más, a un Ministro de la Suprema Corte, no lo sabría. Eso nos demuestra que hay un problema de fondo, ya que los Legisladores crean una cantidad de leyes de tal magnitud que en primer lugar es imposible conocer (seguramente todos violamos un montón de leyes cada día sin saberlo) en segundo lugar los estratos sociales están tan separados que las leyes que crean no necesariamente están adecuadas a la realidad de la mayoría de los mexicanos, eso si, sin entrar al grave problema que para mí representa el hecho de que una parte significativa de los que "proponen", "discuten", "modifican" y "aprueban" las leyes nacionales no tengan conocimientos legales e inclusive conocimientos del grado universitario cuando menos (y eso puede que no sea suficiente para que alguien se diga apto para ejercer las funciones de un legislador). Mi argumento es simple, cuando alguien necesita de algún servicio acude con quien es capaz de cubrirlo (si está enfermo va con un doctor, si su auto necesita reparación va con un mecánico, etc.) entonces ¿por qué personas que no tienen ni la más mínima idea de cómo crear un marco legal que ha de regular a un país entero con 112 millones de individuos de pronto es justo la persona que lo hace?

(Continuará)