deuxième partie

Barreda creía que el desorden social venía de un desorden de pensamiento, por lo cual la instrucción era necesaria, la educación primaria debía ser obligatoria para todo mexicano. El 5 de enero de 1878 surgió un periódico de nombre La Libertad, el cual, en sus inicios, al declararse liberal-conservador causó una gran polémica que explicó expresando sus ideales positivistas. Entre el grupo de redactores estaban Garay, Cosmes, García y Justo Sierra, éste último sin duda el más destacado. Con el tiempo al grupo integrarían un equipo político conocido como “los científicos”. Este grupo, en las elecciones de 1876, desconocerían a Lerdo de Tejada y propondría a Iglesias, ya que consideraban que las elecciones no se habían respetado y que lerdo de Tejada había sido impuesto. Dentro del periódico se planteó que era necesario reformar la Constitución y abogaban por la conveniencia de una Presidencia con más facultades que lograra el orden requerido, en otras palabras, la dictadura. Esta dictadura no debía ser personal como posteriormente sucedió, sino de una clase social. La dictadura era defendida con el argumento de que era una forma natural, que atendía a las leyes naturales y se fundaba en principios científicos. Otro autor, el maestro Emilio Rabasa, habla en su libro La Constitución y la Dictadura, de la necesidad de una dictadura para establecer un orden y prosperar.

Justo Sierra, en un escrito, describe a la sociedad como un organismo que debe evolucionar, no revolucionar (aquí llama la atención el juego semántico puesto que pareciera que cada quien lo interpreta de distintas formas), entonces la dictadura ayudaría a ese fin. Para los positivistas el orden era tan importante como para los liberales la libertad. Sin ese orden, las sociedad no podría enfrenarse al que llamó “el amargo exterior”. Los positivistas, por medio de su periódico expresaban sus ideas, y en relación al problema de México, ellos distinguieron dos causas por las cuales esa era la situación del país: primero por la falta de comunicación, a lo largo del territorio nacional; y segundo por la falta de colonos y el subsiguiente estado de abandono de tierras (y la historia les daba la razón, sobre todo por la pérdida de más de la mitad de territorio que acababa de perder México). Para solucionar los problemas hablaban de las bondades de la dictadura que posteriormente ejercería don Porfirio, de la necesidad de atraer capital extranjero y de iniciar la industria nacional.

Y ¿por qué no? Un poco de historia nacional.

Empezaré desde el principio, aunque, es cierto que no toda la historia nacional es tan interesante como para escribirla en el blog, al menos para mí. Todos los gobiernos que se dieron desde la Independencia de México hasta la restauración fueron débiles y por tanto inestables. Las rebeliones y los golpes de Estado estaban a la orden del día. Aunado a esto, las guerras con Francia y Estados Unidos; sin olvidarnos de la desgracia económica, política y social que dejaron a su paso, habían significado la pérdida de más de la mitad del territorio nacional, un golpe duro a la moral nacional. Desde esos tiempos los liberales hablaban de un modelo ideal, en donde el individuo se convierte en el principio rector y el Estado tendría como funciones la protección de los intereses individuales (lo anterior suponiendo la necesidad de separación entre la iglesia y el Estado).

A pesar de estos ideales, los gobiernos, desde Juárez hasta Díaz, fueron centralistas, el Ejecutivo tenía el control. Los aspectos económicos relevantes fueron muchos, entre ellos la depreciación de la plata, que daba un proteccionismo, a las alcabalas impuestas en grado de Estado y hasta municipio. La burguesía no era como en Europa, el país basaba su actividad en lo agrícola, la riqueza provenía de la tierra y también usaba el comercio y la especulación. Aunque, al igual que en Europa, la burguesía tenia como ideología al liberalismo.

En este periodo, la burguesía que se iba logrando como mejor clase, cambió los principios católicos por los científicos apegándose al positivismo y atendiendo a las tres etapas de una sociedad: teológico, metafísico y científico (que ellos los veían realizados en la historia nacional, quedando la tercer etapa para que ellos la buscaran). Gabino Barreda fue el intelectual más conocido que propuso esta ideología que se convirtió, con la aprobación de los grupos de poder, en un paradigma difícil de contradecir. Sin duda alguna es necesario recalcar la importancia de ese fenómeno, ya que aquella "modernidad" (entendida como una idea de vivir en una época diferente a las demás, "una nueva época") va a marcar posteriormente una etapa de gran crecimiento y desarrollo para el país, haciéndolo llegar a ser un país líder en el mundo, imagen que perdería con grandes fallas a través de los años.

¡Y que el cubo le gana al otro que no es el cubo!

Hoy les voy a contar lo que hice en mi día. Fue domingo y a pesar de ello me tuve que despertar temprano porque tenía que ir a casa de "gabo" a hacer un proyecto de investigación. Ya antes habíamos decidido que "Bini" (Biniilayuu, para quienes lo conocen) iba a preparar un platillo que aprendió a hacer mientras vivía en Canadá. Cuando llegamos lo primero que hicimos fue ir a dar el "roll" a los supermercados para comprar todos los ingredientes que se necesitaban. Entre los que recuerdo estaban cebolla, ajo, carne, páprika, entre otros. En realidad recuerdo todos, pero es receta secreta (=)) no se las voy a revelar. En fin, terminó de hacer todo el platillo y resultó que no me gustó, pero curiosamente a todos los demás sí, así que asumo que era bueno.

Así que ya saben, tienen dos opciones para el caso de que decidan invitar a alguien de la escuela para que les cocine, aparte de las personas ya conocidas, está "Bini". Pasando a otro tema resulta que el América perdió y no aposté afortunadamente porque pensé que el rebaño iba a ser la decepción de la jornada. Mis pobres pumas no pudieron ganarle a un muy inflado Pachuca que le dijo adiós a su mítico portero de los últimos años: Miguel Calero. En otros resultados resulta que el poderoso Manchester United perdió por marcador de 6-1 ante su acérrimo rival el Manchester City, lo que me tiene un tanto decepcionado. El Barcelona no pudo en casa frente al Sevilla y me estoy dando cuenta que me quedé sin un tema relevante para escribir al respecto. Ojalá tengan buena semana, nos estamos leyendo.

X-)

Ahora les voy a hablar de las cosas que he aprendido últimamente en nuestras clases de muchas cosas. Lo que me pareció más interesante fue en alguna case la diferencia entre riesgo y amenaza. El tema surgió cuando estábamos hablando de la seguridad en Estados Unidos (principalmente, aunque también aplica para otros países). Arlen, una compañera, nos dio un ejemplo que escuchó de un profesor famoso en la facultad pero que no recuerdo su nombre (=S). Cuando estamos en un edificio muy alto, digamos unos veinte pisos tenemos siempre la amenaza de que tiemble y se derrumbe con nosotros dentro; la amenaza siempre está latente. Y el riesgo tiene que ver con, por ejemplo, la tecnología con que está construido el inmueble o el piso en que nos encontremos (si estamos en el último piso entonces tendremos mucho más riesgo que si estamos en el primero).

La segunda cosa más interesante es una que se presentó en mi clase de francés. Hablábamos acerca de ser feliz y todo eso y la profesora hizo un comentario interesante desde el punto de vista antropológico. Dice que ni los franceses ni los alemanes usan en su vocabulario la palabra contento, porque esa palabra tiene un sentido de situación permanente. En cambio sí usan la palabra feliz, que tiene un sentido más de contingencia. Fue interesante porque el que no usen la palabra contento da la sensación de que nunca están satisfechos con lo que tienen, no de una manera negativa, sino que siempre buscarán más, llegar a un nivel superior. En fin, hay una teoría muy interesante que les recomiendo revisar.

Por mi parte es todo por este día. ¡Ojalá tengan buen inicio de cursos post-amei! ¡Nos estamos viendo!

Todo lo anterior para decir que desde mi punto de vista una posible solución se encuentra en cambiar la forma en que la democracia funciona. No se trata sólo de decir que ya hay más diputados y senadores mujeres, o jóvenes, o que se incluye a algún otro grupo que antes no se incluía. Considero que la respuesta está en que cada quien debe hacer lo que mejores resultados representa. Y la democracia se enfoca en los beneficios que todas las personas obtienen derivados de las políticas públicas, ahora sí, hablo de que todos y cada uno de los grupos, estratos sociales y demás diferentes se vean beneficiados de la manera más equilibrada posible. Con esa base ya no sería necesario que todos esos grupos estuvieran representados por miembros de su mismo grupo, sino que sus intereses en ese momento estarían representados por alguien que sí sabe hacer de muy buena manera su trabajo.

Al lograr que los intereses de todos se vean beneficiados, si no totalmente sí en un grado que sea satisfactorio a sus necesidades, entonces ya no tendrían la necesidad de pasar por encima de las leyes; porque cuando hayan leyes hechas a la medida de las necesidades de los diferentes grupos y estén hechas a consciencia por persona muy capaces, entonces ya no tendremos (como ciudadanos) que luchar contra el sistema que nos pone trabas para realizar prácticamente cualquier actividad.

Talvez no se terminaría totalmente con la corrupción, pero la gran mayoría de ella que sigue el modelo de mayor beneficio no siguiendo las reglas, terminaría.

Otra característica del hecho es que por obvias razones se realiza en secreto, lo que lo diferencia de otros actos como el regalar, o la paga, o las propinas; los actores de la corrupción muchas veces llevan la carga moral, y aunque algunos no la desean, la comparación pros y contras los determinan a realizar ese tipo de actividades.

La hipótesis del escrito sería que la corrupción se origina por una mala estructura en el Estado. Es inevitable reconocer que se han logrado avances sustanciales sin tener que cambiar la estructura del mismo, sino cambiando el actuar de los funcionarios –de los más influyentes – para que actuando como soberanos en relación a otros servidores públicos, sirvan de ejemplo o sirvan como fuente de miedo hacia los de menor jerarquía. Un gran ejemplo de ese suceso lo plantea Philip Heymann, en el caso de la corrupción de los policías en Nueva York; que hasta el año de 1970 era un cuerpo policiaco corrupto en extremo, recibiendo por sus actos hasta el doble de ingresos monetarios que en su trabajo legalmente les era asignado. El problema fue resuelto por el entonces alcalde Lindsay, quien facultó a una comisión de nombre KNAPP, y con ayuda del jefe de la policía de nombre Murphy, implementó un plan que consistía en provocar miedo entre los policías al hacer un acto corrupto y entre los mismos sargentos, pero a su vez, otorgar reconocimientos a quienes obraran de forma respetuosa hacia la ley, provocando con esto que la comparación entre los beneficios y los perjuicios de realizar una acción corrupta se inclinara hacia los segundos. (Se dividían funciones y quien obtuviera peores resultados era despedido, de esa forma perdía tanto su ingreso legal como la posición de poder que le hacía ganar "ingresos extras", es decir, destruía sus fuentes de ingreso y ese era un escenario peor que quedarse sólo sin su ingreso "extra").

¿Por qué la estructura del Estado es la culpable? Pienso que existen buenas razones para sustentar la hipótesis. En primer lugar está la cantidad ridícula de leyes que los legisladores han creado con el fin de reglamentar la convivencia social en el país. Seguramente si le preguntáramos a un legislador cuántas leyes existen en el país, o aún más, a un Ministro de la Suprema Corte, no lo sabría. Eso nos demuestra que hay un problema de fondo, ya que los Legisladores crean una cantidad de leyes de tal magnitud que en primer lugar es imposible conocer (seguramente todos violamos un montón de leyes cada día sin saberlo) en segundo lugar los estratos sociales están tan separados que las leyes que crean no necesariamente están adecuadas a la realidad de la mayoría de los mexicanos, eso si, sin entrar al grave problema que para mí representa el hecho de que una parte significativa de los que "proponen", "discuten", "modifican" y "aprueban" las leyes nacionales no tengan conocimientos legales e inclusive conocimientos del grado universitario cuando menos (y eso puede que no sea suficiente para que alguien se diga apto para ejercer las funciones de un legislador). Mi argumento es simple, cuando alguien necesita de algún servicio acude con quien es capaz de cubrirlo (si está enfermo va con un doctor, si su auto necesita reparación va con un mecánico, etc.) entonces ¿por qué personas que no tienen ni la más mínima idea de cómo crear un marco legal que ha de regular a un país entero con 112 millones de individuos de pronto es justo la persona que lo hace?

(Continuará)

Mejor de otra cosa Ü

Mejor hablaré de otra cosa, el otro tema ya me aburrió un poco. Se me acabaron las ideas o algo parecido. Últimamente he estado revisando cuáles son las características de los problemas de México, y entre todos ellos me llamó mucho la atención los grandes avances teóricos del problema de la corrupción, tema al cual me abocaré en las próximas líneas.

La corrupción es definida por Charles Rogovin como “Uso o abuso de una posición o autoridad para el beneficio personal directo o indirecto, financiero o no”[1]. En realidad hay muchas definiciones, en el diccionario se encuentran como sinónimos: alteración, seducción, cohecho, vicio y abuso; todas las anteriores con un punto de convergencia entre si: la acción está prohibida. (Cabría preguntarse por quién, porque al final de cuentas aunque la población se queja de ello son los principales actores de ese acto ilícito).

Éste problema, ya definido, tiene una serie de características que lo diferencian de otros ilícitos. Primero que todo, el acto de corrupción únicamente puede darse cuando hay una disposición legal que lo considere como una falta o un delito, de otra forma, el acto corrupto no tendría tipificación, sería una acción que jurídicamente no tendría relevancia y por tanto no sería delito, aunque no podemos olvidar que éste acto no solo tiene repercusiones legales, sino que también es repudiado por la sociedad, es de igual forma una norma moral, que acarrea una sanción indefinida impuesta por la sociedad, que muchas veces es el desprecio, pero en ocasiones la sanción se va al campo de lo violento (cuando el pueblo se hace justicia por su propia mano).

El acto intrínsecamente se da en relación a una posición de poder que tiene un uso incorrecto por parte de la persona que lo tiene, si la persona no tiene esa posición de poder, necesita de otra que se halle facultada necesariamente. De ahí que los servidores públicos, a pesar de que como su nombre lo indica están para servir al pueblo y que muchos de ellos no tienen el poder que en ocasiones ostentan, sean considerados generalmente como gente corrupta.

Todo acto corrupto se da porque los actores (ya sea el que tiene el poder o el que se ve “obligado” a actuar de tal forma) buscan en él la obtención de un beneficio extra de cualquier clase, el más frecuente es el beneficio económico, pero también encontramos beneficios de tipo administrativo (para apresurar los trámites y ganar tiempo), para obtener puestos de cualquier índole (cuando un servidor público ayuda a un particular a cambio de recompensa que se da cuando le dan trabajo al terminar su periodo de función pública), y demás situaciones.

En el acto de corrupción, como lo mencioné en la introducción, incluye un razonamiento por parte del actor (ya sea el del poder y el obligado), en el cual toma en cuanta los factores y consecuencias positivas al hecho como la obtención de bienes, o que a muy pocas personas se les castiga por realizar un acto corrupto; y los factores y las consecuencias negativas como el castigo que reciben si lo descubren; y como se puede notar aquí y en la realidad, las condiciones a favor son más numerosas que las condiciones en contra.

(Continuará)

---

[1] Según lo dice Enrique del Val Blanco en el libro “Prevención de la corrupción en el servicio público: Un enfoque internacional”, el cual es la recopilación de el seminario internacional del mismo nombre. En la misma definición que me parece muy acertada, considero que se debe añadir que en el beneficio obtenido también debe tomarse en cuenta que no siempre es inmediato, hay que observar el factor tiempo.